日前，广州大学公共管理学院完成的一项社会调查报告显示，广州流浪乞讨者超过95％属于“职业乞讨”。有关专家建议，对那些确属家庭经济困难和社会保障无法解决生存问题的行乞者，有关部门可对其发放“行乞信用证明”，以进行分类管理。（《人民日报》5月16日）
　　因为职业乞丐太多，所以乞丐应当持证上岗——“有关专家”又在为政府提建议，其根据是一项社会调查报告。我不清楚，问题和建议之间的逻辑，“有关专家”是如何推导出来的。更不清楚，所谓“有关专家”，究竟是哪一类型的专家，是否有资格就该问题提出“专家意见”。看来，出具“专家意见”的“专家”，也应该“持证上岗”了。
　　《现代汉语词典》对“专家”的解释是，“对某一门学问有专门研究的人，擅长某项技术的人”。学问有大有小、有粗有细，专家也是如此。乞丐和乞讨，是一项复杂的社会问题，若想对此发表“专家意见”，就需要“专门研究”。很难想象，仅仅通过调查广州市的135名乞丐，就可以得出上述“专家意见”，这种“有关专家”岂非当得太容易了？
　　不知从何时起，我们从媒体上经常看到“有关专家”，他们有时候也许只是沾个边儿，对于自己所发言的问题并未进行过深入研究，就敢于出具所谓的“专家意见”。事后经常会证明，一些毫不需要负责任的“专家意见”，往往是经不起检验的“拍脑袋意见”。可是，有谁统计过多少“有关专家”其实并不“专”呢？不说别的，在诺大中国搞所谓“行乞信用证明”，会否成为“暂住证”的翻版，惹得民怨四起呢？
　　在我看来，出于对国家和人民的负责，“有关专家”这个语义模糊的词语，今后应当被弃之不用。我们需要更为负责的专家建议模式，预防滥竽充数的“有关专家”。就我作为一个普通人的角度来看，确实有必要借鉴“行乞信用证明”的思路，让“有关专家”也来个“持证上岗”，分门别类地细化到确有所长的具体专家，确保真正有资格出具“专家意见”的专家有专业水准，彻底取代那些含糊不清的“有关专家”。