博士学位疑案
　　关于博士学位的问题，早在1919年便已出现。当时梅光迪散布胡适冒充博士，没通过论文口试等言论，胡适曾澄清：“1917年的夏季，我就通过了论文最后口试。”
　　然而曾为胡适做口述实录的历史学家唐德刚在上世纪80年代又因胡适博士论文口试通过和正式获得博士学位证书相隔10年提出质疑，怀疑胡适的博士论文是“大修通过”，而且需要补考，才于1927年亲返纽约拿学位。并推测是美国学者杜威“去华两年，亲见胡适在学术界的声势”，回到哥伦比亚大学后，运用他的“地位”，把“大修通过”改为“小修通过”。这一推测已对胡适研究产生了影响，以致曹伯言、季维龙编著的《胡适年谱》1917年5月22日条说：“日记中，未说明此次口试是否通过。”
　　唐德刚曾表示，“如果杜威遗札尚存”即可证明他的这一假设，而在联经版《胡适日记全集》中恰好保存了杜威在1926年9月30日答胡适的一封长信。此信主要是答复胡适所提出的关于“比较哲学”的问题，其次则是一些互相问候的话，没有半个字提到胡适学位的事。如果真如唐先生所推测，杜威用了大力量使哥伦比亚大学松动它的“严格校规”，把胡适的论文从“大修”改为“小修”，那么这封信上至少会有一两句交代的话。彼此信中全不提此事，恐怕只能表示胡、杜两人心中根本就没有“学位”的问题。
　　哲学造诣问题
　　自从金岳霖说过“西洋哲学与名学又非胡先生之所长”这句话以来，中国读者大致都接受了这一评论。但是余英时认为不能因此低估胡适的哲学知识，他在美国最后三四年所接受的哲学知识已达到了当时的一般水准，足够他研究中国哲学史之用了。
　　余英时以《日记》中保存的一篇罗素书评为证。1923年著名哲学家罗素为美国著名杂志Nation写了《先秦名学史》(胡适著)的评论，开始便说：“对于想掌握中国思想的欧洲读者而言，这本书完全是一个新的开端。欧洲人很难同时是第一流的汉学家，又是合格的哲学家，这是不足惊异的……胡适博士对西方哲学的精熟好像是一个欧洲人，英文写作之佳则和多数美国的教授没有分别，至于翻译古代中国文本的确实可靠，我想任何外国人都很难赶得上。”可见在罗素眼中，胡适的西方哲学至少是“合格的”。胡适生前从来没有向任何人提起过罗素的书评。如果不是他把这篇文字附收在《日记》中，这件事便将就此埋没了。　　（摘自《南方都市报》）